Bon c’est facile de dire ça,
Mais il y a 30 ans, mon père est mort à cause d’une cirrhose du foi, aujourd’hui on l’aurais sauve avec une transplantation.
Il y a 30 ans, il n’y avait pas les CD, les DVD, la télévision digitale, le téflon, INTERNET!!!!!, la fécondation in vitro, l’épidurale, le taxol (pour soigner le cancer du sein), enfin….
Quand on dit qu’il n’y a as eu de progrès en 30 ans, on ne regarde pas le monde de la bonne façon. Évidemment, la recherche peut prendre du temps, mais c’est aussi parce qu’il n’y a pas assez d’argent pour la soutenir. Quand je pense qu’il y a des gens qui veulent réduire l’argent pour la recherche et, au même temps, ils demandent des avancées… ils veulent le beurre et l’argent du beurre…

"En attendant on connait le génome du VIH depuis plus de vingt ans... et toujours rien."

Vous n'êtes pas au courant ? Les trithérapies, ça ne vous dit rien ? 

Ce que la "science" a déjà fait contre le Sida, c'est un miracle. Un vrai.

Parce que tu penses que la science n’a pas fait de progrès sur ces domaines en 25 ans ? Compare un peu les médianes de survies entre 1985 et maintenant, tu verras la différence. Puis regarde ensuite les effets secondaires des traitements, ça n’a rien à voir !

peut-on connaitre vos références pour tenir des arguments pareils svp ? Avez-vous la moindre idée de la complexité du virus du SIDA ? avez-vous déjà pensé à la difficulté expérimentale pour l’étudier ? Savez-vous que pour y comprendre quelque chose (et donc envisager une pharmacologie) nous en sommes au niveau moléculaire et atomique ? Savez-vous que la droite au pouvoir réduit les crédits de recherche sur le SIDA depuis des années ?
bref, concernant le VIH, pour que vous puissiez voir que rien n’avance, je vous propose de vous rendre sur la base mondiale de publications de biologie/médecine qui se trouve à cette adresse : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez

ensuite vous tapez « HIV », vous obtiendrez environ 18000 citations qui correspondent à autant d’articles scientifiques sur ces dernières années. Prenez-en un au hasard et instruisez vous, avant de tenir des propos ridicules, pour ne pas dire totalement abrutis.

Enfin quand vous voulez je vous invite à venir faire un stage en laboratoire (CNRS, INSERM, au choix). Tiens, par exemple je vous ferai manipuler un bon flacon de virus bien infectieux, juste pour que vous rendiez compte du travail de fainéants que font les scientifiques. Nous vous regarderons ensuite nous expliquer comment fonctionne la bête. Je serai personnellement très intéressé si vous pouviez m’expliquer par quels mécanismes moléculaires la protéine de nucléocapside assiste la transcriptase inverse lors de l’infection. Ca fait 25 ans que des centaines de personnes de part le monde essaient d’y voir clair, donc nous attendons toutes nouvelles propositions.

PS: peut-être que les neurones ne disparaissent plus, mais méfiez-vous vous semblez un cas à part.

Apprends à écrire, ça aide pour la lecture.

Où est passé le post précédent sur le clônage :

Faut-il manger de la viande issue d’animaux clonés?
Par Chloé Leprince (Rue89) 14H17 16/01/2008

La FDA américaine autorise la commercialisation de produits issus du clonage. L’agence européenne émet un avis favorable.

?

C’est bien gentil de reprendre une discussion en page de garde sur les commentaires mais ayez au moins la délicatesse de permettre aux gens de pouvoirs poursuivre la discussion plus loin :

http://www.rue89.com/2008/01/16/faut-il-manger-de-la-viande-issue-danima…

Je reprends, vous mettiez donc en page de garde le post de Bragon qui lui-même répondait à un de mes post hier 13h.

bilou.
18H13 16/01/2008

Pourquoi donc les chercheurs ne disent pas la vérité, à savoir qu’il est plus sain de se nourir dans la diversité génétique plutôt qu’une même population dans un environnement donné mange systématiquement le même individu ! Si la nature rend trés difficile et rare qu’il y aie deux individus ou plus identiques, c’est qu’il y a une raison. Lorsqu’on est chercheur et scientifique on ne peut pas affirmer que le clônage et les OGM sont des inventions utiles pour l’alimentation, non c’est faux, point barre.
Dolly est morte depuis bien longtemps sans qu’on sâche vraiment pourquoi elle est morte prématurement. Alors chouette l’emballage est superbe, la bête est musclée, le poil est drû, mais le code génétique ce n’est pas seulement l’emballage. Il est facile d’infester le génôme de toute une population avec des OGM, les gênes précisément modifiés pourraient se confondre avec le notre.
Là où le consomateur ne veut ni des OGM, ni du clônage, c’est qu’il y a eu manipulation du vivant dés le premier jour, c’est à dire l’utilisation d’outils, de fioles, de pipettes et de toutes sortes de machines sous tension pour mettre au monde un individu.

Comment dés lors évoquer le risque zero, on peut être pour le progrés, mais pas ça, manger du dolly, ou du maïs transgénique tels qu’ils ont été mis au monde, ça n’est pas le progrés, au contraire c’est de la regression à grande échelle. Le progrés, c’est le patrimoine génétique du vivant, c’est nos gênes qui traversent le temps et qui y résistent victorieusement !

Demain on produira à grande échelle dans l’espace ou pourquoi pas sur la lune des céréales et du bétail, ce sera techniquement possible ! Vous verrez on y arrivera, et on en n’est plus trés loin, c’est formidable …

Bragon
13H14 17/01/2008

« Si la nature rend trés difficile et rare qu’il y aie deux individus ou plus identiques, c’est qu’il y a une raison. »
Si je vous l’accorde, il est difficile de trouver deux infdividus animaux identiques, je ne suis pas du tout d’accord que la nature empêche qu’il existe deux individus identique. Prenons un simple bactérie, le mixage gnétique n’existe que rarement puisque sa reproduction se base sur la division cellulaire et que donc une bactérie mère donnera « naissance » à deux bactéries filles strictement identiques.Leur diversité génétique sera plus fondée sur la mutation de certains individus que le croisement.
On peut aussi retrouver des individus identiques dans les plantes, entre autre avec le bouturage ou même dans leur reproduction.
La fixation des caractères génétiques est un élément fondamental de toute sélection génétique. On en vient ainsi à votre seconde affirmation : « Là où le consomateur ne veut ni des OGM, ni du clônage, c’est qu’il y a eu manipulation du vivant dés le premier jour »
Pensez vous que les premiers blés étaient comestibles?
Pensez vous que les premiers épis de maïs étaient si gros et si prolifiques?
Pensez vous que les première vache pouvaient produire plus d’un litre de lait par jour?
Non, bien évidement, si on en est actuellement aux productions telle qu’on les connait c’est que l’homme est intervenu depuis l’invention de l’agriculture pour améliorer ses productions à travers la sélection. Bien sur il y a deux milles ans, cela ne passait pas par « l’utilisation d’outils, de fioles, de pipettes et de toutes sortes de machines sous tension pour mettre au monde un individu. » Mais l’Homme a modelé le vivant à ses besoin. Votre « premier jour » de manipulation du vivant ne remonte donc pas aux premiers OGM, mais dans les environs du néolithique.

Bien que le débat des OGM ne soit pas le sujet ici, je voudrait aussi répondre à votre affirmation « Il est facile d’infester le génôme de toute une population avec des OGM, les gênes précisément modifiés pourraient se confondre avec le notre. »
ARRETEZ LA PSYCHOSE! De l’ADN, vous en avalez tous les jours, pourtant il ne vous est jamais poussé des fleurs dans les cheveux des sabots ou des abricots au bout des doigts. Si les OGM peuvent avoir des conséquences potentiel sur l’envrionnement, des questions éthiques sur la manipulation du vivant ou qu’encore les protéines synthétisées (car faut-il le rappeler, ajouter un bout d’ADN, c’est « seulement » synthétiser une nouvelle protéine) peuvent agire sur notre corps, le génome ne pourra pas se transmettre du produit à l’Homme.

Ainsi je suis d’accord que les nombreuses manipulations actuelles peuvent parfois être effrayantes et mérites qu’on s’intéresse non seulement aux risques qu’elles comportes mais aussi à leurs conséquences à toutes les échelles de temps. Ce n’est pas pour autant qu’il faut rejeter en bloc toutes ces technologies qui cherchent (en bien ou en mal) à répondre à un problème toujours plus important de l’accroissement de la population mondiale.

Voici donc ma réponse

bilou.
07H21 18/01/2008

Tout d’abord, merci de m’avoir répondu et peut-être mieux noté qu’auparavant ce qui aura permis de faire resurgir mon post d’outre tombe, je vous assure que j’ai fait le maximum pour que le votre le soit aussi.

Vous êtes d’accord que la seule façon pour que deux animaux soient identiques en tout cas sur la grille de départ, c’est qu’il ait de vrais jumeaux, la cellule de départ mélant une partie du génôme des deux individus parents se divise à l’identique en autant de fois qu’il y a de jumeaux. C’est exactement ce qu’il se passe pour les clônages d’un même individu de départ sauf que l’on vide cette primocellule de son contenu pour y mettre les informations de l’individu clôné par n’importe quelle autre contenu de cellule intègre de cet individu. Déjà comment peut-on affirmer que l’utilisation du contenu d’une cellule d’un organe soit strictement identique en tout point à celui d’une cellule d’un autre organe ? Le choix du type de cellule pour le clônage est déjà bien cornellien.
Pour ce qui est des mutations, vous savez comme moi qu’elles peuvent intervenir dés la deuxième division cellulaire qui formera l’individu final. Au nom de cet affirmation on peut dors et déjà convenir que le clône d’un clône ne sera jamais identique à l’individu de départ puisqu’il aura forcément évolué dans un environnement différent sous des contraintes différentes de son « jumeau ».
Ainsi, si l’on considère que l’environnement dans lequel on évolue façonne de manière intrinsèque et perpétuelle le génôme final de chaque individu, il est pratiquement impossible, même pour des bactéries que deux individus se voient attribués un génôme parfaitement identique.

Pour ce qui est de mon affirmation comme quoi des gênes modifiés pourraient se confondre avec le notre, je suis d’accord que cette affirmation est exagérée, voire fausse, les choses ne se passent pas tout à fait comme cela, la nourriture qu’on mange se décompose dans nos organes sous formes d’acides aminés, cad des structures chimiques bien précises que l’on assimile et transforme en notre chaire en reproduisant le contenu supposé identique de chacun de nos cellules.
Dés lors qu’un gêne modifié se retrouve dans notre estomac, il sera de toute façon décomposé sous une forme que l’on pourra assimiler naturellement et donc transformer en une partie de nous même. La seule protection dont on dispose, c’est notre remarquable capacité à identifié les bons morceaux pour reproduire nos cellules. (et ça on ne le fait pas payer à MONSANTO, c’est tout benef)
Mais tout cela n’est que supposition, comment en effet affirmer que la structure moléculaire d’un gêne issued’une animal donné est parfaitement compatible d’une espèce à l’autre ? Enfin un gêne, ce n’est pas une molécule, c’est des milliers voire des centaines de milliers d’atomes assemblés entre eux. Lorsque l’on introduit un gêne dans un magma génétique, c’est des milliards d’informations que l’on introduit dans le génôme. Or vous savez comme moi qu’une partie seulement de ce génôme s’exprime dans « l’unicité » de l’individu, une bonne partie constituant une réserve pour les générations suivantes, le patrimoine, la richesse qui constitue l’espèce à laquelle appartient l’être vivant. C’est pourquoi même si le clône ou l’OGM parait en bonne santé, rien ne prouve que sa descendence soit viable tout autant. Ca pourrait d’ailleurs expliquer pourquoi Monsanto diffuse des OGM non reproductibles, ce qui obligent les cultivateurs à acheter chaque année de nouvelles semences, sans quoi ça serait trop dangereux, ou tout simplement pourrait nuire à sa réputation en cas d’apparition d’anomalies génétiques dans la descendance.
Mais voilà, vous voyez bien que ce qu’il se passe, c’est quand même assez grâve, chaque année Monsanto distribue le même individu à quelques détails prés dans le monde entier, alors que la selection naturelle qu’on a opéré pendant des millénaires a fait qu’on a aujourd’hui plusieurs espèces d’un même légume ou d’un même fruit, de toute façon même sans l’homme, la nature fait que ce sont les espèces les plus resistantes qui survivent et se pérpétuent. Regardez ce qu’il s’est passé il y a plusieurs années en Inde, Monsanto a vendu des tonnes de semences de riz modifiées aux indiens qui n’étaient pas si performantes au début de leurs manipulations. Des milliers de paysans ont vite abandonné ces semences et un gigantesque programme de classification des différents riz indiens a été orchestré par le gouvernement de sorte que les différents problèmes auxquels été confrontés les paysans soient réglés autrement que par des OGM, aujourd’hui la production de riz indienne se porte à merveille et ouf les différents riz sélectionnés pendant des millénaires par les paysans indiens ont été sauvegardés. Voilà pourquoi le riz indien a su rester un des meilleurs riz du marché mondial, mais heureusement que le riz de monsanto n’était pas tout à fait au point, sinon le basmati n’existerait peut-être plus …

Inutile de vous énerver comme ça. Vous êtes biochimiste et je ne me permettrai jamais de parler de biochimie.

Concernant l’ordinateur qui joue aux dames et les variations sur les « capacités d’analyse bien supérieures de l’homme » (d’analyse de quoi ?) ainsi que sur l’ordinateur « presque aussi intelligent que le plus idiot des humains », je maintiens mon jugement, même si cela a été écrit par « le plus intelligent des humains » (peut-être manque-t-il quelquepart une définition de « l’intelligence » et de quelques autres bricoles qui traînent au détour des phrases).
Mais il n’est pas impossible que l‘« adaptation » conjuguée avec la traduction soit la cause de ce désastre :)

Plus sérieusement, et plus généralement : la vulgarisation scientifique est un art bien difficile. Nous bondissons souvent en voyant tel ou tel résultat scientifique de domaines que nous connaissons, traduit et monté en épingle pour le grand public. Comme vu par le petit bout de la lorgnette. Cette étape est sans doute nécessaire car le citoyen a le droit de savoir où passent les deniers publics qui financent la recherche, sachant que la plus grosse partie restera toujours inaccessible au commun des mortels. Alors on en arrive à des distortions de point de vue qui peuvent parfois être comiques, comme ici.

Sans rancune donc. Mais il est clair que le mot « intelligence » juxtaposé à « ordinateur » dans la même phrase me fait toujours bondir.

Etant également dans la recherche en informatique je ne peux que seconder efji, l’AI est « sexy » pour le grand public mais represente une infime partie du domaine et malheureusement c’est uniquement celle-là qu’on montre. D’ailleurs Science ne publie generalement pas d’articles en informatique et en math (pareil pour Nature) donc l’argument d’autorité marche assez peu ;)

Je trouve, au contraire les thèmes extrêmement bien choisi. Ils m’intéressent tous. Je ne commente ici que le premier.

Accorde-t-on assez d’attention au problème de la disparité des aptitudes que peut monter en épingle identification des haplogroupes - que National Geographic et Google diffusent aujourd’hui comme un jeu de société ? Il ne suffit pas de dire « nous sommes tous égaux » pour régler le problème. Il faut trouver des complémentarités. Et ce n’est pas en menaçant les scientifiques du bucher, dans la tradition du procès de Galilée, qu’on va empêcher la terre de tourner ni prévenir une résurgence du racisme.

Pierre JC Allard http://nouvellesociete.org/5176.html

Vous confondez mythologie et mythomanie ! Le complexe militaro-industriel, notamment aux USA, contrôle vraiment beaucoup la recherche américaine.

c’est bizarre pourtant qu’on parle d’arme alimentaire……….